На прошлой неделе я опубликовал материал о качестве продуктов, которыми кормили жителей пансионата «Ветеран». Материал был основан на результатах проверки Роспотребнадзора и Россельхознадзора в мае этого года. Но поставщику таких продуктов — ООО «Весна» материал очень не понравился.

В пятницу мне поступило обращение от представителя ООО «Весна». Ниже я буду приводить цитаты их претензии и на них отвечать.

Претензия: «ООО «Весна» выказывает резкое недовольство содержанием статьи депутата Законодательно собрания Красноярского края Зайцева Ильи «Антибиотики в сыре и фекальные бактерии в масле: чем кормят в соцучреждении?»…В партии масла действительно были обнаружены бактерии Listeriamonocytogenes и БГКП (колиформы), однако утверждение о том, что наличие БГКП свидетельствует о фекальном загрязнении продукции некорректно.
Указывая в своей статье о том, что БГКП свидетельствуют о фекальном загрязнении продукции, Вы фактически говорите о том, что в партии сливочного масла присутствуют фрагменты кала человека или животных, что не соответствует действительности…Такая подача информации не только искажает действительность, но и формирует у читателей неправильное и негативное представление о сложившейся ситуации, о товаре, подходе к организации питания в социальном учреждении и о поставщике продукции, провоцирует недовольство у заинтересованных лиц и наносит непоправимый ущерб репутации изготовителя товара и поставщику ООО «Весна».». 

Ответ: В свежей книге Р.П. Корнелаева, ПП. Степаненко, Е.В. Павлова «Санитарная микробиология сырья и продуктов животного происхождения» 2006, с.1518 четко сказано, что «Кишечные палочки (лат. Escherichia coli) — микроорганизм открытый в 1885 г. Эшерихом из остатков жизнедеятельности человека. Этот микроорганизм является постоянным обитателем толстого отдела кишечника человека и животных. Обнаружение бактерий рода Escherichia в пищевых продуктах, воде, почве, на оборудовании свидетельствует о свежем фекальном загрязнении, что имеет большое санитарное иэпидемиологическое значение. Считают, что бактерии родов Citrobacter и Enterobacter являются показателями более давнего (несколько недель) фекального загрязнения и поэтому они имеют меньшее санитарно-показательное значение по сравнению с бактериями рода Escherichia«. Поэтому нравится ООО «Весна» фраза «фекальное загрязнение» или нет, но факт остается фактом — в сливочном масле, которое поставило в учреждение социального обслуживания ООО «Весна», обнаружено фекальное загрязнение. 

Претензия: «Также не соответствует действительности указание о наличии в партии масла дрожжей и плесени, уровень которых был в 15 раз выше нормы. Исходя из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.04.2018г.№2318, в партии масла обнаружены дрожжи и плесень 940 КОЕ/г при величине допустимых уровней не более 100 КОЕ\г. т.е. превышение в 9 раз, а не 15«.

Ответ: На стр.4 Акта проверки Россельхознадзора по Красноярскому краю четко указано: «В пробе от партии масла сладко-сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, выработанного по ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО «Молоко Шарыповское»…обнаружено дрожжи и плесень (сумма) более 1500 КОЕ/г (при норме не более 100 КОЕ/г). То есть даже не в 15 раз, а более чем в 15».

Претензия: «Не соответствует действительности утверждение о том, что учреждение использовало данное сливочное масло, так как на самом деле, масло находилось на складе учреждения, и не было использовано в пищу«.

Ответ: На стр.6 Акта проверки Россельхознадзора по Красноярскому краю четко указано: «Из поступивших 02.04.2018 в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» 120 кг. масла сладко-сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72.5%, выработанного по ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО «Молоко Шарыповское», в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» использовано в питание получателей социальных услуг (копии сальдово-оборотной ведомости…прилагаются к акту). Соответственно в обороте (хранение, использования для питания лиц данного учреждения) КГБУ СО «Пансионат «Ветеран», в нарушение требований находилась молочная продукция не отвечающая требованиям законодательства».

Претензия: «Считаем также, что указание в статье: «Обнаружен в сыре и левомицетин (антибиотик широкого спектра действия, который обладает гемотоксическими свойствами и может вызвать аплазию костного мозга (потеря способности к кроветворению))» искажает действительность, его употребление автором направлено на формирование у читателей резко негативного ложного представления о продукте и последствиях его употребления. В сыре действительно был обнаружен антибиотик левомицетин в недопустимом его содержании. Однако, левомицетин: антибиотик, проверенный временем. Его прекрасно помнят и знают наши бабушки и дедушки. Им лечатся наши дети. Антибиотик, который «живет» на фармацевтическом рынке вот уже более полувека, и по сей день остается одним из самых популярных и широко применяемых во многих областях медицины средством«.

Ответ: Логика, конечно, удивительная. По логике ООО «Весна» в продукты, которыми кормят в социальных учреждениях можно добавлять любые препараты, которые «проверены временем»? Я поясню — употребление левомицетина в качестве лекарства — осознаное решение пациента и врача. Они понимают, что в их конкретном случае употребление этого препарата с известными побочными действиями необходимо, а польза от него превышает вред. Но употребляя сыр человек не знает о наличии там «антибиотика, который широко применяется во многих областях медицины». Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю еще в 2016 году объясняло опасность употребления продуктов с антибиотиками. В частности, было сказано, что молочная продукция, полученная от животного, которое проходит лечение антибиотиками, должна быть уничтожена. А у людей, употребляющих такие продукты, развивается иммунитет к приему антибиотиков, и для получения ожидаемого эффекта при лечении требуются все более сильные препараты.Под действием антибиотиков организм теряет способность самостоятельно противостоять различным инфекциям. Наличие антибиотиков в организме может вызвать сильные аллергические реакции, сопровождающиеся сильным зудом, высыпаниями, в редких случаях – отеком. Аллергический эффект проявляется даже в случае крайне низкого содержания антибиотиков в пищевых продуктах. Но ООО «Весна», судя по всему, считает наличие антибиотика в продуктах для пожилых людей — нормой.

Претензия: «Автор путается в определениях «производитель» и «поставщик». Из содержания данных пунктов статьи следует, что в некачественности продуктов виноват поставщик ООО «Весна»». 

Ответ: Если необходимо — я могу повторить. Я действительно считаю, что в поставке некачественных продуктов виновата компания «Весна». У соцучреждения нет договора с производителем. У учреждения договор с поставщиком. В данном случае с ООО «Весна». Именно ООО «Весна», подписав контракт, взяло на себя обязанность поставлять в учреждение товар, который по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, который является неотъемлемой принадлежностью товара и направляется одновременно с товаром без дополнительной оплаты.

Претензия: «ООО «Весна» не является производителем товаров, освещенных в спорной статье. Более того, интересуясь результатами проверок контролирующим органом в социальном учреждении, перед формированием вышеуказанного убеждения, автор должен был поинтересоваться у тех же органов о результатах проверки в отношении поставщика ООО «Весна».»

Ответ: Я поинтересовался. Только за последнее время в Арбитражный суд края поступило несколько исков Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о привлечении к ответственности ООО «Весна». Так, например, по делу А33-17280/2018 установлено, что ООО «ВЕСНА» 08.02.2018 при реализации (поставке) крупы для государственных нужд реализовало (поставило) партию крупы пшеничной шлифованной No2 (из мягкой пшеницы) общим весом 170,0 кг и партию крупы гречневой быстроразвариваюшейся ядрицы (высший сорт) общим весом 50,0 кг — без деклараций о соответствии (товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции), тем самым нарушило обязательные требования ТР ТС 021/2011. Аналогичные нарушения зафиксированы еще по одному делу А33-17279/2018. 14 августа ООО «Весна» привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов уже по другому делу.

Претензия: «Основной целью Общества является поставка товаров надлежащего качества, максимально отвечающего требованиям безопасности. Однако как в любой предпринимательской деятельности, Общество также несет предпринимательский риск, связанный с тем, что изготовитель товара допустил выпуск товара ненадлежащего качества. ООО «Весна» работает с крупнейшими поставщиками и их дистрибьюторами, при получении заявленного товара с документацией, подтверждающей качество товара, ООО «Весна» проводит визуальную проверку качества товара, после чего поставляет данный товар Заказчику«.

Ответ: Может быть поставщику просто не стоило опускать цену контракта на 40%? И тогда появилась бы возможность покупать более качественную продукцию, а не сыр с антибиотиками и масло с фекальными загрязнениями?

Претензия: «Отношение к деятельности Общества как поставщика Заказчиками – социальными и образовательными учреждениями, выражено в многочисленных благодарственных письмах, адресованных ООО «Весна». Кроме этого, общество регулярно оказывает спонсорскую и благотворительную помощь указанным учреждениям, выраженную как в денежном эквиваленте, так и в продуктах питания. Ежегодно, Общество направляет подарки к Новому году воспитанникам 3-4 детских социальных и образовательных учреждений. Почему же автор в своей статье, «изобличая» поставщика в «недобросовестности», не указал о другой стороне деятельности Общества?»

Ответ: Потому что мне искренне кажется, что спонсорская и благотворительная помощь (как и подарки к новому году) — добрая воля самой компании. И те, кто оказывает такую помощь куда в больших объемах, считают недопустимым об этом говорить публично, помогая искренне, а не ради получения благодарственных писем и использования этого аргумента в свою защиту при поставке продуктов опасных для здоровья.

Претензия: «Ваши искаженные высказывания в статье относительно ООО «Весна» не только нанесли непоправимый ущерб деловой репутации Общества, но и создали условия недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение хозяйствующих субъектов и населения края. Подводя итоги к вышесказанному, ООО «Весна» требует опровержения вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию Общества, опубликованных на официальном сайте депутата законодательного собрания Ильи Зайцева, а также принесения извинений«.

Ответ: «Непоправимый ущерб» себе нанесла сама компания, поставив опасные для жителей пансионата «Ветеран» продукты, возможно, введя в заблуждение и само руководство пансионата. А извиняться должна сама компания перед теми, кого кормили некачественным сыром и маслом.